В конференции участвовали представители Арбитражного суда Нижегородской области, Управления Федеральной налоговой службы (УФНС) России по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестр) и саморегулируемых организаций, арбитражные управляющие, представители бизнеса и банков.

Открыл конференцию Александр Иванников, председатель общественного Комитета по антикризисному управлению и финансовому оздоровлению при ТПП НО. Напомнив, что в 2011–2012 годах было внесено 17 изменений в действующий федеральный закон, он отметил значительные масштабы законотворчества в сфере банкротства. Однако если раньше основная нагрузка ложилась на Министерство экономического развития Российской Федерации, то сейчас вектор сместился в сторону Государственной Думы и Высшего арбитражного суда.

Также Александр Иванников предоставил  информацию о состоявшейся в Москве в октябре 2012 года Международной конференции «Антикризисное управление в современных экономических условиях». На ней резюмировалось, что активно работает лишь половина арбитражных управляющих и что для совершенствования работы необходимо использовать опыт иностранных государств, в том числе и для защиты работников предприятий-банкротов. Характеризуя современное отечественное законодательство, представители Высшего арбитражного суда констатировали, что ВАС РФ вынужден «латать дыры», выпуская свои постановления и давая разъяснения.

В рамках анализа законопроектов, которые являются предметом рассмотрения Государственной Думы Российской Федерации, председателем общественного комитета при ТПП НО был охарактеризован документ, который в значительной мере является спорным и в случае принятия может коренным образом изменить практику работы. Новшества могут касаться образования арбитражных управляющих, экономических и финансовых оснований введения процедуры банкротства предприятий. Предполагаются ограничения количества процедур, которые могут быть распределены одному арбитражному управляющему, что должно привести к значительному увеличению численности таких специалистов и, как следствие, к снижению качественных показателей. По итогам обсуждения данного законопроекта было высказано мнение, что однозначно поддерживать законодательные инициативы не всегда возможно и требуется их всестороннее обсуждение.

Заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства УФНС России по Нижегородской области Наталья Коваленко проинформировала, что на 1 января 2013 года количество должников, проходящих процедуру банкротства на территории Нижегородской области, составляло 709. Количество должников снизилось за год приблизительно на 16 %. Общая задолженность предприятий-банкротов составляет 4,4 млрд рублей. Это 40 % от всей совокупной задолженности всех предприятий и физических лиц на территории Нижегородской области, которая зафиксирована в размере 11 млрд рублей.

Эффективность погашения требований при процедуре банкротства в регионе на 1 января 2013 года составляет 3 %, то есть на каждые 100 рублей требований включенных в реестр кредиторов от предприятий-банкротов поступает 3 рубля. Тем временем плановый показатель по России – 7 %. Одним из важных факторов погашения требований является добросовестность арбитражных управляющих. В этой связи продолжается борьба налоговых органов с недобросовестными арбитражными управляющими. Так, за 2012 год на них было подано около 180 жалоб в различные инстанции, в том числе более половины – в арбитражный суд.

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере СРО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Алексей Щелоков подчеркнул, что уровень нарушений, допускаемых арбитражными управляющими, остается высоким. Если в 2011 году было зафиксировано 250 нарушений, то в 2012 году эта цифра выросла до 300. Растет и количество составленных протоколов. В 2010 году их было 89, в 2011 году – 110, в 2012 году – 114. Одновременно увеличился размер штрафов. Основными нарушениями, доля которых составляет около 50 % в общем числе, являются не соответствующие законодательству порядок ведения собраний кредиторов, составления протоколов, непредставления их в Арбитражный суд, а также проведение собраний помощниками арбитражного управляющего по доверенности. Отмечено, что часто не соблюдается типовая форма отчетов арбитражных управляющих.

Представитель Росреестра отметил и тенденции в изменении судебной практики в части судебных расходов арбитражных управляющих. В настоящее время даже такие затраты, как обслуживание оргтехники, ГСМ и так далее, относятся к специфическим судебным расходам.

Также Алексей Щелоков уведомил собравшихся о возможном увеличении штрафов в два раза.

Арбитражный управляющий Евгений Большаков, представляющий некоммерческое партнерство «ПАУ ЦФО», рассказал о проблемах, которые возникают у его коллег по профессии при взаимодействии с кредитными организациями, и об особом положении залоговых кредиторов. Отмечено отсутствие единообразия в практике работы в различных регионах, отличается в них и арбитражная практика. Кроме того, существуют проблемы в работе с банками в области приоритетности применения законодательства о банкротстве перед банковским законодательством, хотя и имеется приоритет специального закона.

Собравшиеся сошлись во мнении, что вопросы, касающиеся качества работы, имеются как к банковским служащим, так и к самим арбитражным управляющим. В этой связи требуется установление сроков для проведения переподготовки арбитражных упарвляющих примерно раз в 2-3 года. Это мнение поддержал и заведующий кафедрой «Антикризисное управление» финансового факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского доктор экономических наук, профессор Николай Любушин. Он отметил, что арбитражному управляющему сложно отслеживать все изменения, происходящие в отраслях, смежных с банкротством, поэтому образовательные учреждения и общественные объединения должны консолидировать усилия и сделать переподготовку доступной и качественной.

Заместитель председателя Арбитражного суда Нижегородской области Владимир Гущев указал на значимость мероприятий, ориентированных на диалог арбитражных управляющих, судебных органов и органов исполнительной власти. На данный момент действующее законодательство смешивает административную ответственность и ответственность в рамках СОАУ.

Комментируя арбитражную практику, Владимир Гущев выразил мнение, что необходимо больше внимания уделять качеству проведения собраний кредиторов. При выявлении заключения соглашений между арбитражными управляющими и кредиторами будет применяться дисквалификация арбитражного управляющего.

Была высказана идея о возможности и достаточности информирования кредиторов о проведении собраний посредством интернет-сайтов.

Касательно темы взаимодействия с банками Владимир Гущев отметил, что на банки возложено слишком много функций, ответственность за которые должна лежать на арбитражных управляющих. Нормализация положения в этой сфере должна стать предметом обсуждения в рамках изменений законодательства. Кроме того, отмечена высокая роль создания конкурентных условий в сообществе арбитражных управляющих. Сейчас их  нет, но их создание будет служить повышению качества работы и стремлению сохранить статус. Одним из вариантов является введение квот на занятие должностей арбитражных управляющих в регионе. Стимулом послужит и переподготовка, если она будет вестись в условиях ограничения рабочих мест. Еще одним положительным свойством конкуренции станет то, что она позволит эффективно бороться с «заказными банкротствами». Улучшению практики работы, считает Владимир Гущев, должно служить и установление единой площадки для торгов на федеральном уровне для организаций-банкротов.

Практика кредитных организаций в сфере банкротства обсуждалась в рамках выступления представителя филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Нижний Новгород Дмитрия Вавилычева. Была поддержана инициатива по исключению из сферы ответственности банков за проведение текущих платежей. Также поднят вопрос о необходимости урегулирования ситуации в области реализации залогового имущества, находящегося у банков в процедурах банкротства ИП, так как существуют две процедуры проведения торгов – по исполнительному производству или в рамках процедуры банкротства.

По итогам конференции ее участниками принята резолюция, в которой указывается, что необходимым условием улучшения ситуации является консолидация действий законодательных, исполнительных, судебных органов, представителей учебных заведений, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, общественных организаций во внимательном изучении тенденций развития законодательства и разработки обоснованных предложений по его совершенствованию.

Саморегулируемым организациям арбитражных управляющих предлагается объединить усилия в работе по обсуждению законопроектов, направленных на развитие законодательства о банкротстве.

Рекомендуется «ТПП НО организовать работу по системному изучению развития законодательства о банкротстве и практики его применения с целью обсуждения разрабатываемых законопроектов и формирования в их отношении общей позиции».

Ввиду актуальности вопроса о процедурах взаимодействия между арбитражными управляющими и кредитными организациями рекомендуется в НО организовать в 2013 году проведение круглого стола по данной тематике.