Коммуналка для науки

Оборудование для научных исследований всегда было головной болью для бюджета. Во-первых, дорого. Во-вторых, не может использоваться постоянно. Ну а в-третьих, быстро устаревает морально. Но решение было найдено. Подобно тому, как в годы коллективизации создавались машинотракторные станции, так и в науке решили организовать специальные центры с оборудованием для коллективного использования. Однако, как выясняется, наука идти в эти центры не хочет, пишет (в сокращении) интернет-издание «Капитал страны».

В России существует более 250 научных центров коллективного пользования. Государство финансирует их, но центры не востребованы ни внешними пользователями, ни иностранными учеными, а рынок их услуг считается низко концентрированным.

В последнее время на федеральном уровне повышенное внимание уделяется вопросам развития научной инфраструктуры, одними из элементов которой являются центры коллективного пользования научным оборудованием (ЦКП) и уникальные стенды и установки (УСУ). Но пока средний уровень загрузки оборудования в интересах внешних пользователей в 2012 году составил 25%.

Низкая загрузка оборудования ЦКП в интересах внешних пользователей свидетельствует об их минимальной востребованности или распылении имеющегося спроса между множеством исполнителей. Ситуацию усугубляет то обстоятельство, что средний уровень загрузки оборудования для внешних пользователей у 82 ЦКП, поддержанных Минобрнауки России, ненамного превышает 25%.

Такая рекордно низкая загрузка оборудования была не всегда. Например, по данным мониторинга РИЭПП, в 2011 году 37% времени, фактически отработанного оборудованием 75 поддержанных ЦКП, было занято исполнением заказов для внешних пользователей.

В целом текущая форма государственной поддержки режима коллективного пользования научным оборудованием, решавшая актуальную 10-20 лет назад проблему острого его дефицита в условиях ограниченного финансирования, в настоящее время утратила эффективность и нуждается в пересмотре. Данный вывод подтверждают следующие аргументы.

Во-первых, благодаря государственным программам в крупных научных организациях и ведущих университетах дефицит научного оборудования в значительной степени преодолен. Относительно закупок ЦКП оборудования в рамках государственных контрактов по мероприятию 5.2 ФЦП «Исследования и разработки» на 2007–2013 годы в работе уже отмечалась тенденция к приобретению вспомогательного оборудования, комплектующих к уже имеющимся приборам.

Во-вторых, удельный вес объема НИР, выполненных сетью ЦКП, в общих внутренних затратах на исследования и разработки, составляет 1,5-2%, из которых в 2012 году значительную часть (более 70%) занимали работы по государственному заданию и в рамках федеральных целевых программ.

Однако в разрезе приоритетных направлений сеть ЦКП выглядит более представительной. Так, в 2011 году ЦКП обеспечивали выполнение НИР по направлению «Индустрия наносистем», удельный вес общей стоимости которых в общих затратах на исследования и разработки по этому направлению составил 16,5%, а по направлению «Науки о жизни» – 7%. Тем не менее представленные структурные показатели могут ввести в заблуждение относительно успеха сети ЦКП, поскольку большинство НИР относилось либо к плановым темам (программам фундаментальных исследований), либо выполнялись в рамках федеральных целевых программ по государственным контрактам. При этом степень участия ЦКП в выполнении работ нуждается в уточнении.

В-третьих, рынок услуг ЦКП по меркам Федеральной антимонопольной службы можно характеризовать как низко концентрированный, даже учитывая, что 82 поддержанных ЦКП оттягивают на себя примерно 60-65% объема выполненных НИР и оказанных внешним пользователям услуг. При этом спрос на услуги ЦКП стабилизировался, с течением времени не увеличивается, и серьезных оснований ожидать его резкого увеличения в 2013 году и ближайшие годы не имеется.

В-четвертых, сегодняшние ЦКП мало востребованы со стороны зарубежных организаций, за исключением ряда уникальных научных установок, входящих в состав приборной базы ЦКП. Так, в 2012 году из стран дальнего зарубежья было зарегистрировано немногим более 50 организаций-пользователей для 253 ЦКП. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии масштабного притока извне новых научных идей, реализация которых могла бы помочь российской науке в целом.

В таких неблагоприятных условиях определение лидирующих ЦКП не является достаточным основанием для предоставления им бюджетных средств на развитие приборной базы, поскольку общий эффект от этих инвестиций будет невелик.

Вероятно, как ответ на кризис морально устаревшей формы государственной поддержки режима коллективного пользования научным оборудованием появились поручения, утвержденные Президентом Российской Федерации по итогам заседания Совета по науке и образованию 30 апреля 2013 года.

Тем не менее отраженные в поручениях инициативы относительно дальнейшего развития сети ЦКП, во-первых, не позволяют ясно видеть последовательную государственную политику по ее перспективному развитию, а также ее место в современном научно-технологическом комплексе. Во-вторых, сможет ли результат выполнения поручений в полной мере ответить на реальные угрозы существованию ЦКП, подтвердить эффективность вложенных ранее бюджетных средств и ненапрасность времени, потраченного системой управления?

Критериями создания ЦКП и УСУ была сложившаяся потребность, а также некоторое видение возникновения этой потребности в будущем. Ориентирами сложившейся потребности были отраслевые нужды, а также дефицит уникального оборудования. Очевидно, полностью списывать со счетов действующие ЦКП и УСУ является нецелесообразным, но придется отфильтровать из них наиболее востребованные.

Сегодняшняя практика создания ЦКП базовыми организациями, легализованная приказом Минобрнауки России № 1351 от 11.03.2011, может сохраниться, но образованные таким образом «карманные» ЦКП в подавляющем большинстве своем таковыми и останутся и будут очень локально «закрывать» местные потребности в доступе к научному оборудованию.

Что касается создания новых УСУ, то правительство Российской Федерации является тем органом в сложившейся системе управления, который может принять решение о реализации предварительно проработанных крупных проектов строительства уникальных стендов и установок в интересах национального научно-технологического комплекса и обеспечить их финансирование.

Основные показатели деятельности подавляющего большинства сегодняшних ЦКП свидетельствуют об их статусе, эквивалентном положению малого бизнеса в предпринимательском секторе, который вряд ли когда-либо сможет самостоятельно оказывать значительное влияние.

Соответственно в целях дальнейшего развития режима коллективного пользования и повышения эффективности его государственной поддержки появляются основания для замены действующего состава ЦКП на крупные и независимые, обладающие современной и потенциально востребованной приборной базой, которая по экономическим причинам не может быть приобретена и поставлена на содержание большинством профильных научных организаций и университетов.

Нужно отметить, что данный путь достаточно рискованный, поскольку результат новых масштабных инвестиций может быть не в полной мере востребован. При этом источником капиталовложений безальтернативно станет федеральный бюджет, поскольку для частного капитала эксплуатация научной инфраструктуры не является выгодным бизнесом.

С точки зрения объема инвестиций в новые ЦКП, возможно рассмотреть эконом-вариант, когда крупные ЦКП директивно образуются на базе национальных исследовательских и федеральных университетов, что приведет к переформатированию уже созданных в них ЦКП, но не сможет вывести из-под крыла базовых организаций и нейтрализовать конфликт интересов относительно использования оборудования для внешних пользователей и нужд университетов.

Следует отметить, что уже появилась «первая ласточка» из числа крупных ЦКП, не отвлекающихся на проекты базовой организации. Это расположенный на территории технопарка «Сколково» ЦКП «Прототипирование», который начал работать с марта 2012 года. Сложно утверждать наверняка, но, по предварительным оценкам, сколковский ЦКП по своей приборной базе превосходит любой другой ЦКП в России, использующий производимое серийно научное оборудование.

На наш взгляд, поворот государственной политики в сторону крупных ЦКП может стать радикальной сменой курса, поскольку текущий режим себя исчерпал. Фактически речь идет о выстраивании в России аналога американской сети 17 национальных лабораторий, специализирующихся в определенных научных направлениях и распределенных по регионам страны в соответствии с территориальным размещением научного потенциала. Организация коллективного пользования научным оборудованием в национальных лабораториях такова, что позволяет притягивать идеи наиболее активной части научного сообщества США и других стран, отрабатывать их на экспериментах, а далее совместно использовать и развивать наиболее удачные результаты.

Концептуально нормативно-правовой акт о статусе и деятельности ЦКП должен закрепить результаты выполнения поручения администрацией президента Российской Федерации, которые, как было отмечено выше, труднопредсказуемы с точки зрения глубины проработки и стратегической конструктивности. Кроме того, правительству Российской Федерации придется изыскать ресурсы на развитие ЦКП, и кроме бюджетных средств на другие источники рассчитывать не приходится.

Одной из главных угроз развитию научной инфраструктуры остается высокая зависимость от поставок оборудования зарубежного производства при отсутствии внутреннего производства аналогов. По данным за 2012 год, в структуре научного оборудования сети ЦКП оборудование зарубежного производства занимает более 70%. Такая «приборная» зависимость является стратегическим фактором, сдерживающим развитие национального сектора исследований и разработок, и в долгосрочном аспекте усиливает неэффективность государственных расходов, допуская устойчивый и безвозвратный отток средств из страны.

Однако расходы на приобретение оборудования представляют в стоимостном выражении только часть зависимости. Дополняют эту зависимость затраты на оригинальные расходные материалы зарубежного производства, комплектующие на случаи ремонта, а также расходы на обучение персонала работе на оборудовании. В целях освоения молодыми кадрами ЦКП современного сложного оборудования зарубежного производства организации, как правило, направляют своих работников на обучение в зарубежные центры либо в российские представительства производителей оборудования. Программы обучения дифференцируются по содержанию, срокам и, соответственно, стоимости.

Ослабление привязки к импорту оборудования и сопутствующих эффектов зависимости обеспечивается только за счет организации на территории России собственного либо на начальном этапе совместного с зарубежными партнерами серийного производства современного исследовательского оборудования. Однако в государственных программах развитие научного приборостроения не фигурирует в качестве приоритета.

Другим важным, но значительно легче решаемым вопросом развития ЦКП является их интегрирование в научно-технологический комплекс. Претендовать на отдельное место в научно-технологическом комплексе страны, стабильную государственную поддержку, не ограничивающуюся конкурсами в рамках ФЦП «Исследования и разработки», могут только крупные независимые центры, по своему техническому потенциалу превосходящие потенциальные организации-пользователи, а также востребованные уникальные стенды и установки, эксплуатируемые в режиме коллективного пользования и отвечающие комплексу критериев.

Перспективное развитие в России центров коллективного пользования научным оборудованием и уникальных стендов и установок актуализирует пересмотр концепции государственной политики в этой области. Тем не менее это не затрагивает фундаментальную проблему зависимости научно-технологического комплекса России от импорта зарубежного оборудования.

ТПП-Информ

Вернуться

При перепечатке материалов ТПП-Информ ссылка на интернет-издание обязательна.