Интеллектуальная собственность в Интернете: ответит провайдер

По устоявшемуся мнению, защита авторских прав в Интернете – дело долгое, хлопотное и малоперспективное. Хотя бы потому, что главный вопрос возникает уже на начальном этапе – а кому, собственно, предъявлять претензии? Кто является субъектом нарушения интеллектуальных прав: пользователь Сети, интернет-провайдер или тот, кто выкладывает нелегальный контент?

В апреле 2012 года в Государственную Думу был внесен проект закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Одним из его положений стало определение правового статуса информационного посредника.

Надо отметить, что и раньше под пристальное внимание следствия и судов сразу попадал интернет-провайдер, в первую очередь рассматривался вопрос о его ответственности. В предложенном законопроекте о провайдере тоже не забыли.

Статья 1253.1 проекта поправок в часть четвертую Гражданского кодекса определяет его правовой статус как «информационного посредника». Провайдер обозначен как «лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет или предоставляющее возможность размещения материала в этой сети».

Другая важная часть правового статуса информационного посредника – его гражданско-правовая ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет. Он несет ответственность на общих основаниях при наличии вины. Однако пункты 2 и 3 статьи 1253.1 законопроекта указывают на исключения из общих правил. Они касаются двух разновидностей информационных посредников: первый осуществляет передачу материала в сети Интернет, второй предоставляет возможность размещения материалов в сети Интернет.

Впрочем, не будем забывать, что речь в данном случае идет только о законопроекте. Поэтому на конкретном примере рассмотрим, как решается этот вопрос в рамках существующей судебной практики.

В деле между истцом (ООО «Топ-7») и несколькими ответчиками (ЗАО «Софткей», ООО «Дигната Медиа», ООО «Агава-софт») были нарушены исключительные права на 21 фотографическое произведение.

Общество «Софткей», продающее программное обеспечение через сеть Интернет, на принадлежащем ему ресурсе www.softkey.ru разместило предложение о продаже электронной версии книги «Путеводитель: Вьетнам», созданной обществом «Дигната Медиа». Исключительные авторские права на фотографии, размещенные в «Путеводителе», принадлежат обществу «Топ-7» на основании договора. При этом он не выдавал обществам «Софткей» и «Дигната Медиа» разрешения на переработку, воспроизведение и распространение фотографий.

Файл, содержащий спорные фотографии, был размещен обществом «Софткей» на файлообменном сервере www.ifolder.ru, владельцем которого является хостинг-провайдер «Агава-софт». Доступ к указанному файлу предоставлялся купившему книгу после оплаты ее стоимости путем направления на его электронную почту регистрационного ключа.

Принимая решение, суды исходили из доказанности факта воспроизведения и распространения ответчиками через сеть Интернет фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу. При этом нарушителями исключительных прав истца суды признали создателя электронной версии книги общество «Дигната Медиа», а также распространителя указанной электронной книги общество «Софткей» и хостинг-провайдера «Агава-софт», на файлообменном сервере которого был размещен соответствующий файл.

Вместе с тем при решении вопроса о привлечении к ответственности провайдера не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касательно условий применения мер ответственности к хостинг-провайдеру, изложенная в постановлении от 23.12.2008 № 10962/08 (дело общества «Контент и право» против общества «Мастерхост» о нарушении исключительных прав на использование в сети Интернет музыкальных произведений).

Согласно этой позиции, судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, его возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

Собственно говоря, в ходе судебных заседаний и надо определить, в чем заключается вина провайдера. Получил ли он прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера? Есть ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие пункта в пользовательском соглашении об обязанности пользователя соблюдать законодательство Российской Федерации при размещении контента и безусловном праве провайдера удалить этот самый незаконно размещенный контент.

И программное обеспечение должно быть подвергнуто такому же тщательному анализу. Например, надо установить, есть ли у провайдера программы, способствующие нарушению исключительных прав. Необходимо также убедиться и в том, что он пользуется специальными эффективными программами, которые позволяют предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Важно также и то, что интересы провайдера может надежно защитить обычная добросовестность. Ведь суд должен учитывать, как он отреагировал на сообщение правообладателя о факте нарушения его исключительных прав. Если в течение разумного срока провайдер не предпринял никаких действий по пресечению таких нарушений, суд может признать наличие его вины и привлечь к ответственности.

Учитывая современное развитие сети Интернет, такая правовая позиция может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов.

Публикация подготовлена по материалам экспертно-аналитического отдела Центра по связям с общественностью и СМИ ТПП РФ.

Станислав Козак,
ТПП-Информ

Вернуться

При перепечатке материалов ТПП-Информ ссылка на интернет-издание обязательна.