Необоснованное обогащение лизинговых компаний

В 2010 году произошло резкое изменение арбитражной практики, касающееся определения выкупной цены по договору финансовой аренды (лизинга), которое не было вызвано объективными причинами, поскольку законодательство не менялось.

После выхода статьи руководителя аппарата – администратора Высшего арбитражного суда РФ, А.В. Егорова, в которой он анализирует существо лизинговой операции и делает выводы, что в лизинговых сделках нарушен баланс интересов сторон договора в пользу лизингодателя и риски преимущественно возложены на лизингополучателя, стали окончательно понятны основания, на базе которых арбитражная практика пошла по пути защиты прав лизингополучателей.

Существует две основные теории правовой природы лизинга:

1. В основу лизинга заложены положения аренды с элементами купли-продажи («арендная теория»).
2. Договор лизинга квалифицируется как смешанный договор, сочетающий в себе черты кредита и посредничества («кредитная теория»).

Указанные классификации регулируются различными правовыми нормами и от вида толкования зависят возникающие при рассмотрении судами споров с участием сторон лизинговых сделок риски и последствия.

Однако почему судейское сообщество выбрало «арендную» теорию лизинга и не возникнет ли в связи с этим перекос интересов в пользу лизингополучателей, покажет время, сам же Егоров является приверженцем «кредитной» теории.

При рассмотрении споров, связанных с досрочным истребованием лизингодателем предмета лизинга (как правило, в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по  уплате лизинговых платежей либо существенным нарушением условий эксплуатации лизингового имущества, способными повлечь полную гибель последнего), суды применяют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 1729/10, Постановление Федерального арбитражного суда (ФАС)  Волго-Вятского округа от 29.09.2011 г. по делу № А29-10421/2010, Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2012 г. по делу № А40-2622/11-109-16). 

Установление в договорах лизинга символической выкупной цены (минимальной, значительно ниже рыночной) в конце срока лизинга при переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя означает, что действительная выкупная цена входит в состав лизинговых платежей, что позволяет лизингополучателям взыскивать с лизингодателей суммы неосновательного обогащения, причем размер такого неосновательного обогащения, взыскиваемый судами, может варьироваться от балансовой остаточной стоимости без учета коэффициента ускорения  до рыночной стоимости предмета лизинга, определяемой на основании оценки (заключения) независимой экспертной организации.

При вынесении указанных решений, суды основывали свою позицию исходя из следующих общих норм: пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса (ГК РФ); пункт 1 статьи 624 ГК РФ, абзац 1 статьи 665 ГК РФ, статья 1102 ГК РФ, статьи 19, 28 Федерального закона «О лизинге».

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 г. № 1729/10 сделан вывод о следующем:

1) Срок полезного использования оборудования значительно превышает срок лизинга, а значит истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения его текущей рыночной стоимости до нулевой величины.

2) Само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

3)  Всилу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Президиумом ВАС РФ сделан вывод, что поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при  внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Следует отметить, что ВАС РФ признал ошибочным вывод о том, что цена приобретения имущества является выкупной ценой предмета лизинга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 вышеуказанные выводы получили развитие со следующими уточнениями:

1) Договор лизинга, предусматривающий условие о выкупе имущества по истечению срока действия договора, является смешанным и к нему применяются положения ГК РФ, регламентирующие куплю-продажу товара.

2) Минимальная стоимость отчуждения имущества может быть предусмотрена соглашением сторон только в том случае, когда срок договора лизинга близок к сроку полной амортизации имущества (без применения ускоряющего коэффициента). Установление символической цены при несоответствии срока амортизации имущества сроку договора лизинга означает, что действительная выкупная стоимость вошла в состав лизинговых платежей.

3) При досрочном расторжении договора лизинга лизингодатель не вправе удерживать денежные средства, полученные от лизингополучателя в счет выкупной стоимости без предоставления встречного обеспечения.

4) Конкретно для рассматриваемого спора: действительная воля сторон в отношении определения выкупной стоимости установлена договором, согласно которому выкуп производится по остаточной стоимости.

В развитие складывающейся практики Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.11.2011 г. по делу № А56-22469/2011 на основании правовой позиции, сформулированной в вышеуказанном постановлении, сделан вывод, что признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех факторов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя.   

Таким образом, судебная арбитражная практика пошла по пути «арендной» теории, практически единственными постановлениями Президиума ВАС РФ, поддерживающими «кредитную» теорию, являются постановления от 18.05.2010 г. № 1729/10, от 12.07.2011 г. № 17389/10.

С учетом изложенного, информационное письмо, планируемое к публикации Президиумом ВАС РФ, должно разъяснить и устранить возникшие противоречия в нормативном регулировании и трактовке положений договора лизинга, в частности, касающихся наличия в составе лизинговых платежей выкупной цены и порядка ее расчета.

Считаем, что до получения разъяснений Высшего Арбитражного Суда лизинговые компании должны выработать единый подход к определению выкупной цены и включению ее в состав лизинговых платежей.

В целях разработки единого подхода, предлагаем к обсуждению следующие варианты определения выкупной стоимости в договорах лизинга:

– в случаях, когда в течение срока лизинга имущество полностью не амортизируется,  – включать в состав лизинговых платежей выкупную стоимость, в качестве  которой  принята балансовая стоимость предмета лизинга без учета коэффициента ускорения на конец срок лизинга,  путем планомерного зачета в счет уплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга;

– в случаях, когда имущество полностью амортизируется в течение срока лизинга, – заключать договоры лизинга, не предусматривающие переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю и предусматривать в договоре право лизингополучателя на преимущественную покупку предмета лизинга по остаточной балансовой стоимости (приравненной к  последнему лизинговому платежу).

Наталья Большакова,
начальник юридического отдела, «Газпромлизинг»

Вернуться в раздел

При перепечатке материалов ТПП-Информ ссылка на интернет-издание обязательна.