Мегарегулятор в России: эксперты сомневаются

Какими будут последствия учреждения в России финансового мегарегулятора – об этом спорят эксперты, несмотря на то, что решение уже принято. Госдумой принят закон о передаче Банку России полномочий Федеральной службы по финансовым ранкам (ФСФР). Кроме того, в сферу ответственности Центробанка вошли некредитные финансовые организации. Закон вступит в силу 1 сентября 2013 года.

Чем обусловлено создание мегарегулятора? Как будет осуществляться взаимодействие участников рынка по новому закону? На эти вопросы попытались ответить эксперты, приглашенные в РИА Новости для участия в круглом столе.

По мнению вице-президента РСПП Виктора Плескачевского, принятый закон о создании мегарегулятора на базе Центробанка имеет целью снижение потерь от несинхронизированного регулирования. Подобная попытка в России уже предпринималась. В 2004 году была создана Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР), но этот опыт, по мнению вице-президента РСПП, оказался неудачным. По мнению эксперта, такой вариант подходит только для небольших рынков, а для России это тупиковый путь. Кроме того, по его мнению, нынешний закон отличает очень низкий уровень экспертной оценки. По мнению Виктора Плескачевского, воздействие государства на финансовые рынки в России и так непомерное. У государства сейчас сосредоточено 75% оборотоспособного имущества, а в развитых странах эта доля не превышает 25%.

Заведующий кафедрой «Фондовые рынки и финансовый инжиниринг» факультета финансов и банковского дела РАНХиГС Константин Корищенко считает, что Центральный банк выбран площадкой для создания мегарегулятора из прагматических соображений: он имеет опыт управления банковским сектором, располагает материальной базой и кадровым потенциалом. Такой выбор, отметил он, в современной России является оптимальным. У ЦБ есть опыт, огромный потенциал, и в новом качестве он сможет стать своеобразной службой «одного окна» для всех участников финансового рынка.

Доцент экономического факультета МГУ Олег Буклемишев считает, что Центробанк не имеет ничего общего с теми функциями, которые передаются в его ведение, – страховая деятельность, биржи, пенсионные накопления и прочее. Он не сможет эффективно регулировать их деятельность. «Мне не нравится закон в том виде, в котором он принят, тем более что опыт стран, которые реализовали модель мегарегулятора, показывает, что никакой экономии на издержках не совершается», – заявил докладчик. По его мнению, необязательно формировать регулятор на основе ЦБ.

Олег Буклемишев также отметил, что один из главных вопросов при создании мегарегулятора – это переход под контроль ЦБ различных финансовых структур, таких как пенсионные фонды. «Переход под контроль ЦБ различных финансовых структур заставляет участников рынка думать, что они так же будут пользоваться правом рефинансирования в ЦБ», – сказал он. Кроме того, изумляет поспешность, с которой принимался закон. Зачем это нужно было делать именно сейчас, ведь в этом кроются значительные риски, считает он.

Доцент факультета финансов и банковского дела РАНХиГС Максим Сафонов обратил внимание собравшихся на тот факт, что у ЦБ уже появилось много конфликтующих между собой функций. Поэтому эффективным мегарегулятором он не станет. И эффективно работать он сможет в совершенно ином правовом пространстве.

Эксперты сошлись на том, что финансовый мегарегулятор России необходим, но выбранная схема, скорее всего, окажется временной и в перспективе будет пересмотрена.

Мария Пластинина,
ТПП-Информ

Вернуться

При перепечатке материалов ТПП-Информ ссылка на интернет-издание обязательна.