Советские бренды: пришла пора договариваться

Кто сделал «Московскую» водку? В советское время наклейка на бутылке едва ли имела значение. Большее значение имела цена, так как качество содержимого, во-первых, было невысоким, а во-вторых, сильно зависело от производителя. Но на страже качества стоял ГОСТ и изобретательность технологов сильно ограничивалась надзором. Но стоило прийти рынку, как торговые марки, созданные и ставшие популярными в советское время, стали большой ценностью. Оказалось, что названия духов, конфет, печений, шоколада и других продуктов советского времени обладают важным качеством – их хотят купить. А таких брендов немало – только по кондитерским наименованиям их насчитывается порядка 250.

Проблема использования торговых наименований советского времени по сей день становится предметом множества хозяйственных споров. Об этом говорили участники круглого стола в Торгово-промышленной палате, посвященного законопроекту №444256-6, который предлагает предоставить российским историческим производителям продукции под советскими наименованиями право свободно маркировать свою продукцию этими знаками на основании безвозмездной простой лицензии.

Проблеме советских брендов – более двух десятилетий. Несмотря на то, что теперь большая их часть имеет своих хозяев, в разных регионах страны они часто становятся предметом острых хозяйственных споров. Разные производители стремятся отсудить себе право выпуска «мишек», «белочек» или «Аленок» на том основании, что производили их в советское время, когда эти торговые наименования ничего не стоили.

Юридический режим этих марок несколько раз менялся.

В 90-е годы различные предприятия регистрировали эти наименования на себя, но не препятствовали другим предприятиям использовать их.

Эта практика была закреплена в четвертой части Гражданского кодекса, когда в соответствии со ст.13 товары с советскими наименованиями получили право выпускать предприятия, которые производили их до официальной регистрации товарного знака на основании простой безвозмездной лицензии.

Однако со временем он перестал устраивать официальных владельцев советских брендов, которые указывали, что несут большие расходы в целях продвижения и популяризации торговой марки, а держатели этих простых лицензий пользуются плодами этого. В 2007 году эта норма была отменена, но по сей день в разных регионах возникают споры вокруг прав на производство товаров с советскими наименованиями.

Одно из таких дел – спор двух кондитерских фабрик вокруг использования советских товарных знаков. Так, ОАО «Приморский кондитер» с 1967 года выпускало конфеты «Птичье молоко», рецептура которых была создана на этой фабрике. Но сегодня они выходят под никому неизвестным названием «Приморские», так как многие советские кондитерские товарные наименования были зарегистрированы московским холдингом «Объединенные кондитеры».

По мнению экспертов,

этот конфликт и подтолкнул некоторых сенаторов на внесение поправок к ст. 1484 четвертой части ГК, которые призваны восстановить право преждепользования, характерное более для патентного права.

В пояснительной записке, приложенной к законопроекту, авторы документа утверждают, что «российские производители на сегодняшний день находятся в постоянных судебных разбирательствах между собой, а размер исков достиг миллиардов рублей. Десятки тысяч людей находятся под угрозой потери своих рабочих мест, а федеральный, краевой и местный бюджеты – налоговых поступлений».

Однако участники круглого стола в Торгово-промышленной палате не согласились с авторами законопроекта.

Начальник отдела правового обеспечения предоставления государственных услуг Управления организации предоставления государственных услуг Роспатента Дмитрий Травников назвал документ «достаточно спорным» и заявил, что «у Роспатента отношение к нему негативное».

По его мнению, предложенные нормы существенно нарушают стабильность гражданского оборота, так как, по сути, вводятся новые правила в середине игры. Хозяйствующие субъекты уже много лет выстраивают свою стратегию определенным образом, и изменение правил повлечет за собой последствия, которые они не могли предвидеть.

Указав, что ценность товарных знаков проявляется в их репутации, он отметил, что отношение, которое складывается у потребителя, в значительной степени является результатом работы правообладателя по его популяризации и созданию позитивной репутации.

Второй недостаток предложенного регулирования заключается в том, что он таит угрозу нарушения прав потребителя, а также нанесения ущерба правообладателю. Поскольку одной из характеристик товарного знака является информация о потребительских свойствах товара, то если разные производители независимо друг от друга будут использовать один и тот же товарный знак, вероятно, что их продукция будет иметь разные потребительские свойства.

Приобретая товар качеством ниже, чем он привык, потребитель будет вводиться в заблуждение. Одновременно будет наноситься ущерб репутации товарного знака, а также его правообладателю.

Наконец, внесение предложенных поправок приведет к тому, что закон будет противоречить международным обязательствам Российской Федерации, таким как Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС), которое входит в пакет документов ВТО, а также Парижской конвенции.

Ведущий консультант отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Суда по интеллектуальным правам Семен Михайлов обратил внимание на тот факт, что из сопроводительной записки к законопроекту следует, что речь идет о праве преждепользования. Но если анализировать сам текст поправок, то становится понятно, что предлагается принудительное лицензирование, которое вступает в противоречие с нормами ТРИПС.

Исполнительный директор Российской парфюмерно-косметической ассоциации Александра Скоробогатова отметила, что проблема не уходит с рынка. На рынке существуют, с одной стороны, крупные компании-владельцы брендов, которые предпринимают шаги для их популяризации и продвижения. Но есть другие компании, как правило, небольшие региональные фабрики, которые используют эти бренды. По ее мнению, обе стороны должны выходить на решение возникших проблем.

Участники дискуссии приводили и другие примеры, когда введение свободной лицензии приведет к упадку товарного знака.

«Нельзя раздавать бренды всем подряд и не нужно менять законодательство, если можно решить вопросы переговорами», – сказал один из ораторов.

В частности, поздно обсуждать, насколько справедливо достались права на советские товарные знаки, правильней будет тему закрыть. И не следует поощрять практику, когда после проигрыша дела в суде предпринимается попытка изменить закон.

Участники круглого стола высказали мнение, что законопроект следует отвергнуть. По мнению партнера юридической фирмы «Гольцблат БЛП» Елены Трусовой, если этот документ будет принят, то число споров вокруг товарных наименований резко возрастет. Кроме того, он приведет к появлению низкокачественных товаров под известными марками. Наконец, он не отвечает целям правовой реформы, одна из которых заключается в стабилизации гражданского оборота.

На круглом столе был также поднят вопрос о товарных знаках в связи с присоединением Крыма. В частности, открывая дискуссию, вице-президент ТПП РФ Вадим Чубаров обратил внимание, что там выходила продукция под советскими брендами. Но теперь ситуация поменялась, и эти знаки зарегистрированы за другими компаниями.

Что делать крымским предприятиям? В ходе обсуждения прозвучала информация, что в связи с Крымом в Роспатенте готовится законодательное решение.

Участники дискуссии предложили создать рабочую группу, которая занималась бы вопросами товарных знаков и в которую следует включить сторонников законопроекта, чье мнение не прозвучало в ходе круглого стола. Было отмечено, что в Германии в ходе объединения поощрялось стремление участников споров договариваться. Сторонники такого подхода высказались за разработку алгоритма разрешения подобных споров.

Игорь Пономарев,
ТПП-Информ  

Вернуться

При перепечатке материалов ТПП-Информ ссылка на интернет-издание обязательна.