Приватизация России?

Представляя себе все более оформляющиеся системные конфликты интересов в новом постсоветском обществе России, хочется взглянуть на них тоже системно. В самом общем случае, исторически, конфликт интересов всегда возникал на грани «обеспеченный – необеспеченный». Речь идет, конечно, о людях.
При условии недостатка ресурсов (еда, жилье, предметы необходимости, нематериальные блага) такое разделение на две социальные группы конфликтующих будет всегда.

Всегда будет и инстинктивное, и рациональное стремление человека обеспечить себя и свою семью, своих детей, будучи социальным – своих соплеменников благом, необходимым для жизни. Человек, его сообщество – есть форма жизни, а жизнь такая объективная сущность, что обязательно, неотъемлемо требует! Нужно жить! Нужно быть! Нужно продолжать себя в потомстве!  Нужно постоянно наращивать свою способность быть, т. е. жизнеспособность. Для этого необходимы потребляемые блага, материальные и нематериальные  ресурсы. Давным-давно, когда вся человеческая система была не очень эффективной (средняя продолжительность жизни 20 лет) человек сам собирал ресурсы и сам же их потреблял. Как и сейчас животные. Затем социальная (коллективная) форма жизни увеличила эффективность ресурсообретения: коллективный труд, социализация, разделение функций, специализация и, главное, обмен.

Обмен – это переход ресурсов из рук в руки. Такой переход в принципе возможен двумя путями.

Справедливый – одинаково удовлетворяющий стороны обмена. И несправедливый, когда один выигрывает, а другой проигрывает или выигрывает в значительно меньшей степени. Переход ресурсов может быть совсем несправедливым: отъем, разбой, ограбление. Может быть неэквивалентным. Может быть очень сложным, а потому лукавым, когда с трудом разбираешь – обманули или нет. Торговля – это обмен. Наем на работу к собственнику средств производства – это обмен. Кредит в банке – это обмен. Деньги – это специальный инструмент обмена. Не случайна фонетическая близость: обмен –обман.

Главный конфликт в человеческом сообществе лежит в сфере обмена. Есть такая шутка на тему дефицита потребительских товаров в СССР. Тогда элементарных продуктов, носков и сапог не хватало. Магазины имели очень бедный ассортимент по сравнению с сегодняшними. Так говорят: «В СССР нам делить было нечего. Поэтому … все жили дружно». И люди, и этносы, и республики. В каждой шутке есть только доля шутки.

Итак, есть две части общества, всегда, во все времена. Одна обеспечена ресурсами и благами, другая не очень. Эта разность потенциалов, как в физике, все время порождает напряжение и социальный конфликт. Кого с кем, как он выглядит, этот конфликт? Продавец – покупатель. Кредитор – заемщик. Собственник станков, оборудования, земли, т. е. основных фондов – средств производства, – наемный работник, собственник своей рабочей силы,  трудовой способности, труда.

Новое благо может родиться, может быть создано только в труде. Однако обретать его можно по-разному. Украсть, отнять, получить в неэквивалентном обмене (ростовщичестве, спекуляции), при эксплуатации чужого труда. Современные формы отъема благ разнообразны. Часть из них внезаконна (воровство, разбой, военная агрессия на захват благ). Но часть вполне легальна. И вот здесь — тонкая материя жизнеустройства общества и государства, которые становятся либо справедливыми и нравственными, либо нет. И это реальный вызов современной России.

Современный законный способ обретения блага, не затрачивая труда, — есть рента. Рента, как право на получение блага в силу частной собственности.

Рента – это не только право, но и механизм. Собственность, производящая материальные блага, добавленную стоимость, дает ее собственнику и право собственности на новое благо. Как бы не замечая, что родилось оно при участии других людей, что естественным образом ставит вопрос и об их праве на эту добавленную стоимость. Иными словами (о чем еще будем говорить), частной собственности в чистом, как говорят философы снятом виде, т. е. именно частной, как противоположности социализированной, – не бывает! Это на самом деле оптимистично. Поскольку это подсказывает сегодня путь снятия главного конфликта всех времен и народов, с которым не справился даже Карл Маркс и все социалистические революции и государства социальной справедливости. А также государства «свободы» и «демократии».  Справиться можно, уверен в этом. Потому, что если есть точная, научно достоверная картина проблемы, и есть нравственный критерий, то всегда найдется ее решение. Но об этом далее.

Главный конфликт времен и народов – конфликт ренты и труда. Нетрудового и трудового пути обретения блага.

Ренты – какой именно? На что? Это очень важный вопрос, ибо мы поставим в итоге новый вызов, который обнаруживает либерально заболевшая Россия. Итак, рента.

1. На основные фонды.
2. На природные ресурсы.
3. На накопленные предыдущими поколениями блага.
4. На финансы.
5. На информацию.
6. На административный ресурс.

Рента на основные фонды возникает, когда собственник нанимает работников, которые своим трудом создают добавленную стоимость, а принадлежит это новое благо собственнику основных фондов. Он, конечно, делится, оплачивает труд наемного работника, но объем этой выплаты может быть разным. От выручки в равновесных рыночных странах объем оплаты труда составляет 60-70%. А в России 35-45%.

Степень эксплуатации наемного труда в России, как при диком капитализме позапрошлого века. Оплата труда ниже, чем в европах и америках в 2-2,5 раза.

Мне часто оппоненты, хихикая над нашей «неученостью», «объясняют»: так у нас производительность труда низкая. Вот сначала производительность пусть поднимет наемный работник, а потом собственник ему зарплату повысит. Но это неверно! Они или не знают важных вещей или просто лукавые циники.

Сразу скажем, в чем дело. Дело в либеральной лукавости государственной власти. Она не хочет этот вопрос решать. Но именно этот вопрос порождает социальный протест и революции. России придется решать этот вопрос, иначе он сам встанет в полный рост. Почему российская власть не решает социально и политически сверхважный вопрос? Об этом позже, когда будем обсуждать ренту № 6.

Вернемся к вопросу о производительности труда. Во-первых,  важна психологическая мотивация работника. Российский работник отличается специфичной зависимостью личной мотивации производительного труда от величины зарплаты. При низкой зарплате,  до порога примерно в 50 тыс. рублей, ее рост не стимулирует! Потому, что это всего лишь уровень выживания. Он не порождает стремления к потребностям высшего порядка. Но зарплату все постсоветское время не делают выше этого порога, когда мотивация работника резко возросла бы!

Во-вторых, русский российский человек больше мотивируется к труду добрым словом, престижностью, социально значимой наградой, иными словами, нематериальным фактором мотивации. Это колоссальный ресурс русской российской цивилизации. Такого фактора нет у других стран. И его значимость даже выше, чем материальное стимулирование. Такой характер у русского российского человека. Это очень серьезный резерв. Но когда либеральная идеология уничтожила этот фактор, когда ценность труда, его социальная престижность падает, когда ценностями становится: выиграть миллион, украсть, как в бесконечных сериалах, навариться, напилить бабла, откатить, нарубить капусты и т. д., то труд обесценивается и мотивация этого особого рода исчезает.

Уничтожение ценности труда в нашей стране не случайно и числится в ряду других диверсионных приемов, опустошающих страну во всех смыслах.

В-третьих, производительность труда зависит от качества основных фондов. Если они изношены, морально устарели и собственник не инвестирует в их обновление, не тратится на инновации, то кто несет ответственность за этот фактор низкой производительности труда? Наемный работник или собственник? Кого должно наказывать и мотивировать государство: низкой зарплатой работника или налоговым бременем собственника, заставляя его инвестировать и повышать производительность оборудования? Кажется, что ответ очевиден, но уровень рентабельности (или прибыли в данном случае) у российского собственника так и остается выше в разы, чем у таких же производств в иных государствах.

В четвертых, кто отвечает за логистику управления, от которой также зависит производительность труда: наемный работник или собственник?  Та же история. В целом на круг в современной либеральной России инвестиций (идущих как раз на развитие, обновление, повышение производительности) относительно ВВП всего 19%. А в Китае 49%. Так кто виноват в низкой производительности труда? «Нерадивый» русский российский человек? Или безответственный эгоистический собственник  и либеральное беспомощное и полудиверсионное, полусуверенное государство?

Важно заметить, что предпринимательский труд не является полной противоположностью труду, материально производящему. Это труд управленца. Он требует квалификации, таланта, ответственности и трудозатрат. Это  труд. Именно поэтому  предпринимательство нами объявляется трудовой деятельностью! Но есть оговорка. Если норма доходности с капитала согласована с интересами наемного труда и общественными и государственными интересами. Возможно ли этого добиться?

Да, и это принципиальный вызов современности и ближайшего будущего. Гармония между собственностью и трудом, рентой и трудом, капиталом и трудом – возможна! Нас убеждают в этом результаты глубоких исследований и проектирования общественного развития и государственного строительства. Карл Маркс со своей классовой борьбой был, возможно, прав полтора века назад. Но мы кое-что познали за эти времена, мы кое-что поняли. Фатального конфликта между капиталом и трудом – нет! Общество, признающее частную собственность, может жить в гармонии. Однако!

Рискну заявить, что частной собственности, собственно частной не  существует. У Робинзона Крузо может она и могла бы быть, но нанимать работать было некого. Собственность не существует без общественного опосредования. Без общественных отношений, ее сопровождающих. Наемный работник со стороны, из общества входит в отношения с собственником. Продукция, произведенная на фондах собственника, продается в обществе – опять отношения. Собственник платит налоги на свою собственность, т. е. входит в отношения со всем обществом через государственное бюджетирование общих потребностей страны. Какая же она частная?!  Только ее часть – частная. Дело в том, что государство, создавая нормы и требования на порядок перечисленных отношений собственности, либо делает их гармоничными, либо делает их бессовестными, циничными, ведущими к конфликту и социальному противостоянию. Государство, которое так делает, называется либеральным. Пример – современная Россия. И вызов ренты № 6.

(Продолжение следует)

Степан Сулакшин,
генеральный директор
Центра научной политической мысли и идеологии 

ТПП-Информ

Вернуться

При перепечатке материалов ТПП-Информ ссылка на интернет-издание обязательна.