Тематический дневник

Мы продолжаем публикацию статьи заслуженного юриста России Валентина Михайлова о том, следует ли вводить уголовную ответственность для юридических лиц.

Начало материала было опубликовано днем ранее.

В последние годы энергично совершенствуются положения КоАП России об ответственности организаций. В ст. 19.28 КоАП России Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ внесены изменения, и теперь за незаконную передачу и незаконные предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу «взятки» за совершение в интересах данного юридического лица действия, связанного с занимаемым служебным положением должностного лица, на юридических лиц налагается штраф, размер которого дифференцирован в зависимости от размера взятки и может быть до стократной суммы стоимости предмета взятки, но не менее одного миллиона рублей, с конфискацией взятки.

Также введен институт правовой помощи по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что коррупционные и иные правонарушения имеют транснациональный характер и привлечение их к ответственности возможно лишь при взаимодействии правоохранительных и иных органов ряда государств. Наряду с этим увеличен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции – с 1 года до 6 лет со дня совершения административного правонарушения.

Положения КоАП России, установленные в целях противодействия коррупции, применяются на практике. Так, прокуратурой одного из субъектов Российской Федерации в октябре 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица на основании материалов уголовного дела о получении взятки за принятие решения о выделении земельного участка. На предприятие в соответствии со ст. 19.28 КоАП России (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ) наложен административный штраф в размере 60 млн рублей с конфискацией предмета взятки – денежных средств в размере 40 млн рублей.

Большое значение для практики имеет определение Конституционного суда Российской Федерации (КС России) от 11 мая 2012 года № 674-О в связи с жалобой Добрынина.

Добрынин, занимающий должность управляющего директора ЗАО, дал взятку должностному лицу, но впоследствии добровольно сообщил об этом. Прокурором в отношении ЗАО было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица» КоАП России. Мировой судья признал ЗАО виновным в совершении названного правонарушения. Добрынин, полагая, что тем самым признаются незаконными и совершенные им действия, обратился в КС России.

Рассмотрев его обращение, КС России отметил следующее: постановление по делу об административном правонарушении содержит правовую оценку действий лица организации, в отношении которой оно вынесено. При этом правомерность действий свидетелей по делу об административном правонарушении (в качестве которого выступал Добрынин) в рамках данного производства не проверяется. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, не предрешают разрешение вопроса о наличии (отсутствии) виновности физического лица в совершении правонарушения или преступления.

Появляются работы, в которых не только обобщается опыт привлечения юридического лица к ответственности на основе положений гражданского и арбитражного законодательства в связи с получением имущества другого юридического лица по заведомо заниженной цене в результате уголовно наказуемых действий руководителя пострадавшей организации, но также вносятся предложения по совершенствованию нормативно-правового регулирования привлечения юридических лиц к ответственности в рамках существующих механизмов в случаях совершения сделки в их пользу под влиянием коррупционных действий.

Таким образом, можно отметить, что существующие в России правовые механизмы обеспечивают, с одной стороны эффективные способы привлечения организаций к юридической ответственности и применения к ним сдерживающих и эффективных санкций в виде предупреждения, административных штрафов, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения либо административного приостановления деятельности, а с другой стороны, гарантирует надлежащую защиту прав организаций.

Естественно, эти механизмы, как и правоприменительная практика, нуждаются в совершенствовании, но делать это необходимо путем развития соответствующих институтов КоАП России, ГК России, ГПК России, АК России и АПК России, а не путем включения положений об ответственности юридических лиц в уголовное законодательство, что противоречит глубинным основам российской правовой системы и не согласуется с уже практически действующим инструментарием.

Но самое главное сводится к работе по повышению профессионального уровня правоприменителей путем включения в учебные программы тем о материальных, процессуальных и тактических аспектах привлечения юридических лиц к ответственности.

Валентин Михайлов,
заслуженный юрист Российской Федерациии,
кандидат юридических наук,
референт Государственно-правового
управления Президента РФ

Вернуться

При перепечатке материалов ТПП-Информ ссылка на интернет-издание обязательна.