32
ТПП-ИНФОРМ
субсидирование ресурсов. Когда деньги
даются на повышение цен продукции и
снижение затрат на ресурсы, то они пере-
распределяются в пользу покупателей про-
дукции и продавцов ресурсов. Если
сельхозпроизводителям дали субсидии на
удобрения, то продавцы удобрений повы-
шают цены и получают, как показывает
практика, около 75 % субсидий, а сельхоз-
производителям остается лишь 25 %. Ана-
логичная ситуация наблюдается при
поддержке цены конкретного вида продук-
ции. Переработчики снижают цены за-
купки и сельхозпроизводители лишаются
дотаций.
Субсидируя конкретные виды продук-
ции и ресурсов, государство берет на себя
определение структуры производства и
использования ресурсов, в то время как
эта задача лучше решается бизнесом. При-
веду конкретный пример. При подготовке
приоритетного национального проекта на
2006–2007
годы и госпрограммы на 2008–
2012
годы было принято решение о субси-
дировании процентной ставки по
кредитам на развитие сельского хозяйства.
При этом государство не определяло, на
какие цели должен быть использован кре-
дит. Бизнес сам решал эту проблему. В ре-
зультате основную часть субсидируемых
кредитов бизнес использовал на развитие
птицеводства и свиноводства.
При подготовке Госпрограммы на
2013–2020
годы государство сохранило
субсидии на погашение части процентной
ставки по кредитам, но само решило рас-
пределить кредиты по отраслям. В итоге
основная часть лимита по субсидируемым
кредитам выделена для мясного и молоч-
ного животноводства. Так как эти отрасли
в большинстве хозяйств убыточны, вряд
ли бизнес захочет использовать выделен-
ные лимиты кредитов по назначению.
Приведенные меры адаптации сель-
ского хозяйства к требованиям ВТО ка-
саются главным образом поддержки за
счет бюджета. Как показывает анализ, про-
водимый Организацией экономического
сотрудничества и развития (ОЭСР), это
не главный источник средств поддержки в
России.
Российская аграрная политика по-
следнего десятилетия привела к тому, что
основным источником средств для сово-
купной
1
поддержки сельского хозяйства
стали потребители продукции. На их долю
в 2010 году приходилось 68,8 % совокуп-
ной поддержки сельского хозяйства, а за
счет бюджета обеспечивалось лишь 31,2 %.
В США доля бюджета в совокупной под-
держке составляла 98 %, в ЕС – 86,8 %.
Уровень бюджетной поддержки сель-
ского хозяйства характеризуют выплаты
из бюджета (за минусом поступлений в
бюджет, связанных с поддержкой) в про-
центах к ВВП страны. В России доля бюд-
жетной поддержки сельского хозяйства в
ВВП страны значительно ниже, чем в США
и ЕС (соответственно 0,44; 0,62; 0,89).
Бытующее мнение, что уровень бюд-
жетной поддержки сельского хозяйства в
России меньше, чем в европейских стра-
нах и США, потому что Россия бедная
страна и у нее небольшой бюджет, верно
лишь частично. Низкий уровень под-
держки сельского хозяйства в России об-
условлен не только ее бедностью, но и
меньшей долей средств, направляемых
на поддержку сельского хозяйства. А это
уже результат аграрной политики, а не
уровня развития страны. Отметим,
кстати, что Минфин России проводит ин-
вентаризацию расходов федерального
бюджета на 2013–2020 годы с целью их
сокращения за счет замены внебюджет-
ными средствами.
В США и ЕС, где в совокупной под-
держке высок удельный вес бюджета, под-
держка оказывается за счет богатых и в
конечном счете способствует снижению
доли расходов на продовольствие в бюд-
жетах бедных семей. Происходит это по-
тому, что суммы налогов, выплачиваемых
богатыми гражданами и юридическими
лицами (даже при плоской шкале налого-
обложения), обычно выше, чем платежи
бедняков. Направляя часть налогов на под-
держку сельского хозяйства, государство
способствует удешевлению продоволь-
ствия, а соответственно и сокращению
доли расходов на продовольствие в бюд-
жете семей, в первую очередь самых бед-
ных, где эта доля чрезмерно высока.
И наоборот, в России, где в совокуп-
ной поддержке высок удельный вес потре-
бителей сельхозпродукции, поддержка
оказывается за счет бедных, так как в ре-
зультате поддержки растут цены на продо-
вольствие, а это способствует росту доли
расходов на продовольствие в бюджетах
семей. Именно спецификой проводимой
в стране аграрной политики можно объ-
яснить феномен, что в России, в стране с
относительно бедным населением, цены
на продовольствие выше, чем в европей-
ских странах и США. Этим отчасти объ-
ясняется и тот факт, что в развитых
странах удельный вес расходов на продо-
вольствие составляет 5–15 %, а в России –
около 30 %. В самой бедной децильной
группе населения России расходы на про-
довольствие в 2010 году составили 50,8 %
бюджета семьи. Население России платит
специфический налог на продовольствие.
Этот налог является регрессивным, так как
чем беднее семья, тем выше уровень ее
платежей.
Поясню это на конкретном примере.
По расчетам ОЭСР в 2010 году российским
производителям за 1 кг свинины платили
107,9
рубля. В импортной свинине плата
фермерам за аналогичную продукцию со-
ставляла 62,8 рубля. Производство свинины
составило 1993 тыс. тонн. Трансферты от
потребителей к сельхозпроизводителям со-
ставили 89,9 млрд рублей – 1993 х (107,9 -
62,8).
Кроме того, было импортировано
1256
тыс. тонн свинины. Трансферты от по-
1
Совокупная поддержка сельского хозяйства включает поддержку сельхозпроизводителей, ее потребителей и общие меры (поддержка организаций науки, образова-
ния, консультационных служб и т. д.). В 2010 году в России она составляла 556 млрд рублей ($18 млрд.), в ЕС – $116 млрд, в США – $135 млрд. На совокупную под-
держку Россия тратила 1,4 % ВВП, ЕС и США – 0,7 %, 0,9%. Однако доля поддержки в ВВП сельского хозяйства США составляла 62 %, ЕС – 51 %, а в России лишь 35 %,
т. е. уровень поддержки в России был в 1,5–2 раза ниже, чем в ЕС и США.
ГЛОБАЛЬНЫЙ МИР