Комитет Государственной Думы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками провел парламентские слушания на тему «25-летие Содружества Независимых Государств и инициативы российского председательствования», по результатам которых на основе Концепции председательства России в СНГ в 2017 году будут выработаны рекомендации по укреплению сотрудничества государств – участников Содружества в политической, экономической, культурно-гуманитарной, оборонной и других сферах взаимодействия.
Участники мероприятия, а они были представлены руководителями парламентских фракций, представителями МИД, администрации президента, гостями из стран СНГ, экспертным сообществом, в ходе слушаний попытались дать оценку историческим событиям, повлекшим распад СССР и образование Содружества, подвести итоги сотрудничества этих лет с учетом создания на постсоветском пространстве Союзного государства, ОДКБ, ЕАЭС, а главное, определить стратегию дальнейшего курса интеграции на фоне глобальных процессов. Удалось ли им это, попытался разобраться наш корреспондент.
Проходя регистрацию на мероприятие, невольно бросалось в глаза, что основной состав участников родом из СССР. Этот фактор не мог не натолкнуть на мысль о том, что, скорее всего, проект СНГ уйдет в историю вместе с поколением, при котором он был начат. И дело здесь вовсе не в возрасте участников событий 25-летней давности, а в том, что молодому поколению этот проект чужд и непонятен, его важность неочевидна. К слову, в самих странах СНГ выросло поколение, не говорящее по-русски и не имеющее общей исторической памяти. Так, сегодня, например, в Таджикистане в начальной школе изучают английский язык, а никак не русский.
Открыл слушания первый заместитель председателя Государственной Думы Иван Мельников. После его приветственного слова эстафету подхватили главы партийных фракций, которые пытались больше разобраться в прошлом, чем представить свое видение будущего СНГ.
Однако все докладчики сошлись в одном: распад СССР был катастрофой для всех народов, а политика, «проводимая Россией в 90-е годы, имела вредоносный перекос в сторону Запада». Также выступавшие признали, что не все ожидания, связанные с образованием СНГ, оправдались.
То, что Россия должна быть локомотивом интеграции, центром притяжения на постсоветском пространстве, наиболее четко отразилось в выступлении советника президента РФ по вопросам региональной экономической интеграции Сергея Глазьева, который акцентировал внимание участников на том, что об интеграции не может идти речи, если не создан наднациональный орган. Такая практика, по мнению Глазьева, была с Таможенным союзом (ТС), из которого впоследствии образовался Евразийский экономический союз (ЕАЭС) и его орган Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК). При обсуждении тех или иных вопросов ведомственные интересы, интересы национальные всегда доминируют над общими интересами.
Наднациональный орган, а сегодня это ЕЭК, как раз и «стягивает» интеграционное пространство в единое целое, доказывая всем участникам, что общие интересы должны быть больше, чем различия.
«Усилив интеграцию, мы ведем не игру с нулевой суммой, где кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает, а ищем общий стратегический эффект», – сказал он.
Самое интересное
Именно по такому сценарию создавался ЕАЭС. Но в этом процессе интеграции была потеряна очень важная составляющая. Если ранее в ТС была социально гуманитарная часть и было парламентское измерение, то в сегодняшнем ЕАЭС нет ни того ни другого. «Это был результат уступок Казахстану, который настоял на том, чтобы ограничить интеграцию ЕАЭС исключительно вопросами экономики. Причем это требование было настолько прямолинейным, что сегодня нам приходится констатировать ситуацию, при которой вопросами гуманитарной, социальной политики, культурной сферы и науки занимается только СНГ. Другие органы эти сферы не ведут».
Сергей Глазьев обозначает главное – сегодняшняя ситуация в тех или иных концепциях выглядит достаточно приглаженно, а на самом деле она не менее драматична, чем была 25 лет назад. «Мы видим, как системно, жестко и абсолютно противоправно происходит вмешательство третьих сторон в наши интеграционные процессы. Если бы не было активного вмешательства спецслужб США в государственном перевороте на Украине, то и не было бы никакого государственного переворота. Это квинтэссенция внешнего вмешательства, которое сегодня мы ощущаем всегда, постоянно и очень серьезно». По мнению Глазьева, не секрет, что развал СССР произошел не без политического давления США. «Главная задача США – это не допустить образования никакого иного объединения на пространстве бывшего СССР. И главный удар пришелся на Украину, на этом направлении были затрачены огромные силы и средства. На наших глазах была построена новая нация, нация, основанная на русофобской почве, причем в самом центре исторической России – в Новороссии». По мнению советника, недооценивать фактор внешнего вмешательства в наши внутренние дела нельзя. «Такое внешнее вмешательство не только мешает нашей интеграции, но и приводит к чудовищным катастрофам, которые уже унесли десятки тысяч жизней», – отмечает Глазьев.
«Мы видим, чем заканчивается политическое давление и вмешательство во внутренние дела не только на Украине, но и в Грузии, в Молдавии. Этим государствам фактически противоправным образом, силой было навязано подписание неравноправных соглашений об ассоциации с ЕС. Как следствие этого вмешательства, сегодня в этих странах приходится констатировать экономическую и гуманитарную катастрофу. Поэтому в дальнейшем странам СНГ важно оградить себя от подобного вмешательства, но, повторюсь, это внешнее вмешательство идет постоянно и не прекращается. Пример тому – Киргизия, а также Армения, которая лишь в последний момент отказалась подписывать соглашение с ЕС. С моей точки зрения, важно прямо сказать, что враг Евразийской интеграции – американский империализм. В то же время Европейский союз, как бюрократическая империя, поставил своей задачей вырвать в рамках программы Восточного партнерства из нашего интеграционного партнерства не только Украину, но и Белоруссию, в которой ведутся подрывные процессы, и не надо этого скрывать. Если мы эту угрозу, по истечении 25 лет, четко не обозначим, то вряд ли мы сможет не только защитить себя, но и реализовать главную геополитическую мысль президента РФ Владимира Путина о построении пространства сотрудничества и свободной торговли от Лиссабона до Владивостока.
Мы открыты. ЕАЭС предлагает Европейскому союзу и США сотрудничество, предлагает зону свободной торговли, преференциальные режимы. Но на этом направлении без честного разговора продвинуться невозможно. Поэтому, чтобы вести этот диалог, мы должны построить коалицию государств СНГ. Коалицию, нацеленную против вмешательства третьих сторон во внутренние дела наших государств. Второй очень важный момент: нам важно иметь идеологическую основу, для того чтобы люди, которые встроены в этот интеграционный процесс, четко понимали, зачем это делается. Создаваемая идеологическая основа не конъюнктура сегодняшнего дня, это историческая многовековая тенденция, это ось, которая соединяет наши народы в веках. Оглядываясь на историю, главным препятствием интеграции является национал-сепаратизм, который необходимо преодолевать, при этом поняв общие исторические ценности и общую историческую судьбу. Это понимание общей истории и общей судьбы, опираясь на которую мы можем уверенно смотреть в будущее, нуждается в раскрытии. Очень важно создать и коалицию интеллектуалов наших государств, которые смогли бы сформировать общую идеологическую основу для нашей интеграции.
Если посмотреть в сегодняшние учебники истории всех без исключения государств ЕАЭС, то очевидно, что мы уже потеряли общие исторические корни. Мне стыдно за моих коллег историков, ученых, которые фабрикуют исторические мифы. Очевидно, что это политические заказы, против которых историческая наука, к сожалению, устоять не может. То, что мы сегодня делаем, это основа международных экономических отношений. Мы противопоставляем либеральной глобализации, смысл которой – все стереть и создать единое экономическое пространство, уничтожить национальные границы и национальные контуры и создать универсальное человечество, свой евразийский путь.
Евразийский путь – это фундаментально новое направление, которое основано на добровольности, на поиске общих интересов, на сотрудничестве, на взаимовыгодности. Нам не столько нужен общий рынок, сколько создание общих проектов развития. Отрадно, что в этом нас сегодня поддерживает Китай, который со своей инициативой экономического проекта Шелкового пути абсолютно совпал с Евразийской идеей построения интеграции на принципе общей исторической судьбы народов Евразии.
Политики сегодня должны выработать новую формулу, а не экспериментировать с либеральной глобализацией. К сожалению, ЕАЭС, России не удается эффективно ответить на эти инициативы Китая, потому что у нас нет институтов развития. Мы упираемся во внутренние проблемы, связанные с отсутствием самостоятельной денежно-кредитной, финансовой политики. Россия сегодня осталась без кредитов. К примеру, количество денег в Китае в 20 раз больше, чем в ЕАЭС. И как следствие, когда мы начинаем строить сопряжение ЕАЭС с проектом Великого шелкового пути, оказывается, что у нас просто нет источников финансирования. Единственный способ равноправного сотрудничества в рамках партнерства в Евразии – это восстановление институтов планирования, институтов долгосрочного кредита. Здесь надо брать пример с наших коллег не только в Китае, но и в Индии, странах Индокитая, где уже созданы современные институты развития.
Важно на межпарламентской ассамблее СНГ собрать соответствующую аудиторию. Нам важно обсуждать эти темы не только между собой, но и с представителями стран СНГ и вместе строить общее будущее».
Ната Марк,
ТПП-Информ
